Необходимая оборона в УК РФ


Последнее обновление Октябрь 2019

Вынужденная защита от нападения на человека или на его близких называется необходимой обороной. В уголовном законе нет ответственности за действия обороняющегося лица, когда ему грозила опасность для жизни. Но УК РФ знает ответственность за превышение пределов самозащиты. Тогда обвиняемым может стать сам потерпевший. Как определить правомерность защитных действий и не стать фигурантом уголовного дела – читайте в нашей статье.


Что такое необходимая оборона

Статья 37 УК РФ говорит, что если есть посягательство на жизнь человека или прямая угроза насилия, опасного для жизни, то принятие ответных защитных мер не является уголовно-наказуемым деянием.

Право причинить вред лицу, совершающему насилие, принадлежит каждому из нас. Это право не зависит от физической и профессиональной подготовки защищающегося (ч. 3 ст. 37 УК РФ), а также от того, была ли возможность позвать на помощь, в том числе сотрудников правоохранительных служб.

Субъектом обороны может быть как гражданин РФ, так и иностранец, и лицо без гражданства. Защита может быть как самого себя, так и других лиц, не обязательно родственников и близких

Необходимую оборону нельзя путать с крайней необходимостью.

Крайняя необходимость также не считается преступлением, то есть когда наносится ущерб государству или гражданам для предотвращения более серьезного вреда (в большинстве случаев это имущественный вред).

К примеру, когда водитель скорой помощи «сносит» загородивший проезд автомобиль, оставленный безответственным автолюбителем, чтобы быстрее доставить тяжелобольного в медицинское учреждение. Водитель скорой действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иного способа спасти жизнь пациента не представлялось возможным.

Подробнее о крайней необходимости и ее отличии от необходимой обороны.

Состояние крайней необходимости это решение в экстренной ситуации, когда на одной чаше весов меньшее нарушение прав и интересов, на другой – большее. А вред причиняется иным лицам. При необходимой обороне вред в виде причинения телесных повреждений, материального ущерба может быть исключительно напавшему лицу. А посягательство нарушителя направлено на жизнь и здоровье защищающегося гражданина или других лиц.

Вопрос:
Каким должно быть посягательство, чтобы возникло право на оборону?

Чаще всего это нападения – к примеру, разбой, причинение тяжких телесных повреждений и т.д. В некоторых случаях право на защиту будет правомерным при:

  • похищении человека;
  • незаконном проникновении в жилище;
  • угрозе убийством;
  • грабеже;
  • вымогательстве.
Права на самооборону нет (по смыслу ст. 37 УК РФ) при ненасильственных преступлениях: мошенничество, кража, уклонение от налогов, распространение порочащих сведений и т.д.
Пример №1. На Петрова П.Н. напала группа подростков, один из них приставил нож к горлу, стали требовать денег. Петров применил приемы самбо, оказал сопротивление и вынужден был использовать травматический пистолет, от выстрела которого один из подростков скончался вследствие массивной кровопотери. Петров в данном случае реализовал свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Угроза ножом – достоверный факт опасности для жизни Петрова, поэтому он вправе был как угодно пресечь действия злоумышленников.

Но другая ситуация

Пример №2. Иванову К.А. стали приходить письма на электронную почту, с требованием передать деньги за нераспространение в сети интимных фотографий. В ответ на очередное письмо Иванов нанял IT-специалиста, вычислил шантажистов и одного из них серьезно поранил. В данной ситуации посягательство имело место (вымогательство под угрозой распространения порочащих сведений), но оно не давало право применять насилие к преступникам, поскольку не было немедленной угрозы для жизни Иванова К.А.

Из примеров видно, что вынужденность самозащиты оценочное понятие. Окончательный вывод о правомерности оборонительных действий будет основан на совокупности представленных суду доказательств.

Защита не должна превосходить опасность от нападения, оборона должна быть соизмерима с посягательством.

необходимая самооборона от грабителя

Для объективной оценки имеют значение даже мелочи, замахнулся преступник ножом или просто держал его в руке, слабее нападавший потерпевшего или сильнее и т.д.

В законодательстве есть понятие «пределы необходимой обороны». Умышленно их превышая, обороняющейся человек подлежит уголовной ответственности за вред нападавшему.

Многие заметят, что это несправедливо, ведь человек не может сразу определить, насколько опасен преступник. В экстренной обстановке он может убить его первым попавшимся под руку предметом. Разве должен потерпевший отвечать за это перед законом? Должен, если объективно доказано превышение пределов защиты.

Верховным Судом РФ опубликованы критерии, на которые судьи ориентируются при рассмотрении дел о необходимой обороне. Поэтому в практике есть единообразие в установление фактов были ли основания обороняться и соответствовали ли ответные действия характеру посягательства.

Условия и пределы правомерности необходимой обороны

В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий, по которым определяют, возникло ли право на необходимую оборону вообще:

1. В момент совершения преступление создает реальную опасность для обороняющегося. Это значит есть фактическое применение насилия или угроза, которая вот-вот будет реализована. Понимая это, человек защищается всеми возможными и доступными способами. Важно, чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности.

Пример №3. Игнатова П.Р. преступники застали дома, ворвались в его квартиру, связали его и стали обыскивать жилище в поисках золота, при этом в руках у них было оружие, высказывались угрозы убийством. Обстановка создавало реальное впечатление, что грабители могут причинить серьезный вред здоровью и даже жизни. Если в процессе самозащиты Игнатова кто-то из преступников пострадает, он не будет нести ответственность.
Пример №4. Родионову А.А. длительное время угрожали незнакомые лица. Кем они были и как выглядели – Родионов не знал, в полицию не обращался. Когда во входную дверь позвонили двое мужчин и он увидел их в «глазок», Родионов открыл дверь и сразу ударил одного из пришедших монтировкой по голове. Мужчина скончался, он оказался сотрудником Водоканала, который пришел с напарником по заявке жены Родионова об устранении течи в санузле. В данном случае угроза жизни была только воображением Родионова, не более. Здесь нет реальности опасности для него, поэтому нет и необходимой обороны.

Признаками фактической опасности для жизни могут быть удушение, демонстрация оружия, взрывных устройств, поджог, попытка толкнуть с высоты и т.д.

2. Должна быть общественная опасность действий преступника.

Другими словами, оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека. В некоторых случаях совершается преступление, состав которого формально предусмотрен уголовным кодексом, но по характеру оно недостаточно опасно, чтобы предпринять оборонительные действия.

К примеру, малозначительное деяние – такое, как хищение яблок из сада хоть и является преступлением, не создает достаточной общественной опасности для того, чтобы применить агрессивное насилие к вору. В таких ситуациях ст. 37 УК РФ не применяется.

3. Необходимая оборона должна быть своевременной. Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза, вот-вот начнется. Запоздалые действия (когда посягательство уже закончилось) не будут считаться обороной. Это будет похоже на обычную месть – «око за око, зуб за зуб».

Пример №5. На таксиста Павлова Е.Н. напал злоумышленник, который, применив удушающий прием, пытался завладеть машиной потерпевшего. Павлов оказал активное сопротивление и нанес сильный удар кулаком в лицо. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 37 УК РФ, поскольку существовала реальная угроза жизни со стороны нападавшего, «здесь и сейчас».
Пример №6. При тех же обстоятельствах нападавший, к моменту причинения ему сокрушительного удара кулаком, уже отказался от преступных намерений. Он увидел, что Павлов намного превосходит его по физическим параметрам и собирался уйти, но Павлов его догнал и избил. В этом примере оснований для такой «защиты» со стороны таксиста не было, поскольку угроза уже миновала.

По многим делам определить временную точку начала воплощения угрозы для потерпевшего крайне трудно. В основном, все происходящее и нападение, и защита длятся секунды. «Разложить все по полочкам», когда один реально для себя воспринимал угрозу жизни, а другой действительно имел намерения причинить вред, порой невозможно.

Следует учитывать, что нестандартная жизненная ситуация воспринимается всеми эмоционально, не всегда объективно. Поэтому в отдельных случаях, закон допускает признание необходимой обороны, когда потерпевшему не был ясен момент окончания посягательства.

Пример №7. Миронова П.Р. избивали двое мужчин при совершении грабежа. Они свалили его с ног и стали наносить удары ногами, в том числе по голове. Один из преступников сказал другому «дай мне вон тот кирпич, сейчас его добьем». В период, когда тот отошел на пару метров за кирпичом, потерпевший смог справиться с оставшимся, а затем нанес удары по лицу и телу вернувшегося с кирпичом мужчины. На суде злоумышленник утверждал, что, увидев, как его напарник обездвижен, передумал использовать кирпич и хотел его выбросить, в связи с этим у Миронова П.Р. не было оснований защищаться. Суд принял сторону потерпевшего, исходя из обстановки, Миронов объективно оценивал обстоятельства как все еще опасные для своей жизни.

Иногда посягательство может быть не одномоментным, а длящимся. Допустим, истязание (ст. 117 УК РФ) которое предполагает систематическое избиение жертвы. В судебной практике встречались дела, по которым установлено многодневное истязание, а в некоторых случаях такой ужас мог длиться несколько лет. Считается, что в течение всего этого периода у потерпевшего имеются основания для защиты. В случае сопротивления и причинения насилия истязающему лицу действия жертвы будут расценены как необходимая оборона.

4. Защищаться можно только от преступных действий. Так при правомерном задержании лица (к примеру, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления) сопротивление никогда не может считаться необходимой обороной. Наоборот, за применение насилия к представителю власти в связи с исполнением служебных полномочий может быть возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.

Вышеперечисленное – общие условия. Они позволяют определить, была ли необходимость обороняться. Человек, который защищается от неопасного для жизни посягательства, не должен превышать пределов, которые устанавливаются судьей в каждом случае отдельно.


Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности - все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

  • не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так  будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
  • посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.
Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

  • ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
  • ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Обращаем внимание на то, что уголовная ответственность за превышение пределов по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ может наступить только в том случае, если все признаки, являющиеся основанием для возникновения права обороняться имеются. То есть, у лица имелись основания применить ответное насилие, но он «переборщил», оказав чрезмерно агрессивное сопротивление, повлекшее вред здоровью напавшего. При этом человек осознает, что применяет большую, чем нужно, силу. То есть превышение пределов происходит умышленно, только в этом случае можно привлекать по статьям 108 и 114 УК РФ.

В тех же ситуациях, когда оснований для необходимой обороны не было, а есть простое причинение тяжкого или иного вреда здоровью, а также об обычном убийстве (ст.111, 112, 105 УК РФ).

Пример №9. Лепин Р.П. встретился с давним знакомым Сорокина Е.П., который вот уже много месяцев просил вернуть его долг. Лепин долг не отдавал, отнекивался, чем довел Сорокина Е.П. до того, что тот при встрече нанес один удар удары кулаком по телу. Лепин, недолго думая, значительно превосходя физически и по росту Сорокина, сломал ему руку, ногу и выбил глаз. Здоровью Сорокина был причинен тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, действия Лепина были квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Пример №10. Максимов А.Р. вызвал Воронина К.Е. выйти, «поговорить по-мужски», поскольку ему не понравилось поведение Воронина по отношению к одной из девушек в колледже. Молодые люди на повышенных тонах спорили, Максимов в ультимативной форме предупредил Воронина, чтобы тот даже не приближался к девушке, в противном случае его ждут крупные неприятности. Сказав это, Максимов счел конфликт исчерпанным и, развернувшись, пошел обратно в колледж. Сзади неожиданно напал Воронин, камнем пробив голову Максимову, который скончался на месте. В данном примере мы видим, что Воронин не имел право на необходимую оборону, так как посягательства не было, следовательно, убийство Максимова им было совершено не при превышении пределов защиты. Воронина осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти к 10 годам заключения.

Превысить пределы обороны можно не только при тяжких телесных и убийстве. Возможны случаи со средним, легким вредом здоровья. Отдельных статей в уголовном кодексе по этим правонарушениям с привязкой к чрезмерной обороне (по аналогии как 108 и 114) нет. Однако факт грубой обороны будет расцениваться как смягчающее обстоятельство (п. ж , ч. 1 ст. 61 УК РФ). Доказав оборонительный умысле в действиях гражданина (пусть и вышедший за соразмерные рамки) наказание по соответствующим статьям должно быть скромнее по смягчающим основаниям.

Ложная оборона

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Заключение

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.

Нет времени ждать несколько дней - задайте вопрос и получите ответ в течение 15 минут

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий появится на сайте после прохождения модерации, не нужно отправлять его несколько раз. Нажимая кнопку «Отправить комментарий», вы соглашаетесь с условиями Политики в отношении персональных данных и Пользовательским соглашением.