Необходимая оборона в УК РФ


Последнее обновление Май 2019


Вынужденная защита от нападения на человека или на его близких называется необходимой обороной. В уголовном законодательстве не предусмотрена ответственность за действия обороняющегося лица, когда ему грозила опасность расстаться с жизнью. В то же время, в УК РФ имеются положения об ответственности за превышение пределов самозащиты – тогда уже обвиняемым может стать и сам потерпевший. Как определить правомерность защитных действий и не стать фигурантом уголовного дела – читайте в нашей статье.


Что такое необходимая оборона

В соответствии со статьей 37 УК РФ, принятие необходимых мер по защите не является уголовно-наказуемым деянием, если имело место посягательство на жизнь человека или угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни.

Следовательно, право причинить вред лицу, применяющему насилие, принадлежит каждому из нас. При этом положения части 3 ст. 37 УК РФ распространяют такое право абсолютно на всех людей, вне зависимости от физической или профессиональной подготовки, а также вне зависимости от того, была ли возможность позвать на помощь.

От необходимой обороны следует отличать крайнюю необходимость. Законодатель предусмотрел, что в случае причинения вреда интересам государства или граждан состава преступления нет, если таким способом было предотвращено более серьезное посягательство.

К примеру, когда водитель скорой помощи «сносит» загородивший проезд автомобиль, оставленный безответственным автолюбителем, чтобы быстрее доставить тяжелобольного в медицинское учреждение. Водитель скорой действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иного способа спасти жизнь пациента не представлялось возможным.

Состояние крайней необходимости – это, своего рода принятие решения в экстренной ситуации, когда на одной чаше весов меньшее нарушение прав и интересов, на другой – большее, при этом вред причиняется иным лицам.
При необходимой обороне вред в виде причинения телесных повреждений, материального ущерба может быть причинен исключительно напавшему лицу.

Вопрос:
Каким должно быть посягательство, чтобы возникло право на оборону?

Чаще всего это нападения – к примеру, разбой, причинение тяжких телесных повреждений и т.д. В некоторых случаях право на защиту будет правомерным при:

  • похищении человека,
  • незаконном проникновении в жилище,
  • угрозе убийством,
  • грабеже,
  • вымогательстве.
Право на самооборону по смыслу ст. 37 УК РФ не возникает, если речь идет о ненасильственных преступлениях: мошенничество, кража, уклонение от налогов, распространение порочащих сведений и т.д.
Пример №1. На Петрова П.Н. напала группа подростков, один из них приставил нож к горлу, стали требовать денег. Петров применил приемы самбо, оказал сопротивление и вынужден был использовать травматический пистолет, от выстрела которого один из подростков скончался вследствие массивной кровопотери. Петров в данном случае реализовал свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Угроза ножом – достоверный факт опасности для жизни Петрова, поэтому он вправе был как угодно пресечь действия злоумышленников.
Пример №2. Иванову К.А. стали приходить письма на электронную почту, с требованием передать деньги за нераспространение в сети интимных фотографий. В ответ на очередное письмо Иванов нанял IT-специалиста, вычислил шантажистов и одного из них серьезно поранил. В данной ситуации посягательство имело место (вымогательство под угрозой распространения порочащих сведений), но оно не давало право применять насилие к преступникам, поскольку не было немедленной угрозы для жизни Иванова К.А.

Из примеров видно, что вынужденность самозащиты – несколько оценочное понятие, и окончательный вывод будет основан на совокупности представленных суду доказательств. Защита не должна превосходить объективную опасность от нападения – то есть, оборона должна быть соразмерной посягательству.

Для объективной оценки имеют значение даже мелочи – замахнулся преступник ножом или просто держал его в руке, слабее нападавший потерпевшего или сильнее и т.д.

необходимая самооборона от грабителяВ юриспруденции есть понятие «пределов необходимой обороны». Умышленно превышая эти пределы, обороняющееся от посягательства лицо подлежит уголовной ответственности за причиненный вред нападавшему. Многие заметят, что это несправедливо – ведь человек не может сразу определить, насколько опасен преступник. В экстренной обстановке он может убить его первым попавшимся под руку предметом, разве должен потерпевший отвечать за это перед законом? Должен, если объективно подтверждено превышение пределов защиты.

Верховным судом РФ опубликованы критерии, на которые судьи ориентируются при рассмотрении дел о необходимой обороне: руководствуясь ими, делается вывод о том, были ли основания обороняться и соответствовали ли ответные действия характеру посягательства.

Условия и пределы правомерности необходимой обороны

В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий, позволяющих определить, возникло ли право на необходимую оборону вообще:

1. В момент совершения преступление создает реальную опасность для обороняющегося, что означает фактическое применение насилия или угроза, которая вот-вот будет реализована. Понимая это, человек защищается всеми возможными и доступными способами. Важно, чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности.

Пример №3. Игнатова П.Р. преступники застали дома, ворвались в его квартиру, связали его и стали обыскивать жилище в поисках золота, при этом в руках у них было оружие, высказывались угрозы убийством. Обстановка создавало реальное впечатление, что грабители могут причинить серьезный вред здоровью и даже жизни. Если в процессе самозащиты Игнатова кто-то из преступников пострадает, он не будет нести ответственность.
Пример №4. Родионову А.А. длительное время угрожали незнакомые лица. Кем они были и как выглядели – Родионов не знал, в полицию не обращался. Когда во входную дверь позвонили двое мужчин и он увидел их в «глазок», Родионов открыл дверь и сразу ударил одного из пришедших монтировкой по голове. Мужчина скончался, он оказался сотрудником Водоканала, который пришел с напарником по заявке жены Родионова об устранении течи в санузле. В данном случае угроза жизни была только воображением Родионова, не более. Здесь нет реальности опасности для него, поэтому нет и необходимой обороны.

Признаками фактической опасности для жизни могут быть удушение, демонстрация оружия, взрывных устройств, поджог, попытка толкнуть с высоты и т.д.

2. Должна быть общественная опасность действий преступника. Другими словами, оборона возможна в ответ на преступление с достаточной опасностью – наличествует существенное нарушение прав человека. В некоторых случаях совершается преступление, состав которого формально предусмотрен уголовным кодексом, но по характеру оно недостаточно опасно, чтобы предпринять оборонительные действия.

К примеру, малозначительное деяние – такое, как хищение яблок из сада хоть и является преступлением, не создает достаточной общественной опасности для того, чтобы применить агрессивное насилие к вору. В таких ситуациях ст. 37 УК РФ не применяется.

3. Необходимая оборона должна быть своевременной, она уместна в том случае, если посягательство уже началось или есть непосредственная угроза, что оно вот-вот начнется. Ответные запоздалые действия не будут считаться обороной в том случае, если к этому моменту посягательство уже закончилось.

Пример №5. На таксиста Павлова Е.Н. напал злоумышленник, который, применив удушающий прием, пытался завладеть машиной потерпевшего. Павлов оказал активное сопротивление и нанес сильный удар кулаком в лицо. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 37 УК РФ, поскольку существовала реальная угроза жизни со стороны нападавшего, «здесь и сейчас».
Пример №6. При тех же обстоятельствах нападавший, к моменту причинения ему сокрушительного удара кулаком, уже отказался от преступных намерений. Он увидел, что Павлов намного превосходит его по физическим параметрам и собирался уйти, но Павлов его догнал и избил. В этом примере оснований для такой «защиты» со стороны таксиста не было, поскольку угроза уже миновала.

По многим делам определить временную точку начала реализации угрозы для потенциального потерпевшего крайне трудно. В основном, все происходящее – и нападение, и защита, длятся секунды, и «разложить все по полочкам», когда один стал реально для себя воспринимать угрозу жизни, а другой действительно имел намерения причинить вред, порой невозможно.

Следует учитывать, что нестандартная жизненная ситуация воспринимается обеими сторонами эмоционально и не всегда объективно. Возможно, именно поэтому в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств закон допускает признание необходимой обороны, когда потерпевшему не был ясен момент окончания посягательства.

Пример №7. Миронова П.Р. избивали двое мужчин при совершении грабежа. Они свалили его с ног и стали наносить удары ногами, в том числе по голове. Один из преступников сказал другому «дай мне вон тот кирпич, сейчас его добьем». В период, когда тот отошел на пару метров за кирпичом, потерпевший смог справиться с оставшимся, а затем нанес удары по лицу и телу вернувшегося с кирпичом мужчины. На суде злоумышленник утверждал, что, увидев, как его напарник обездвижен, передумал использовать кирпич и хотел его выбросить, в связи с этим у Миронова П.Р. не было оснований защищаться. Суд принял сторону потерпевшего – исходя из обстановки, Миронов объективно оценивал обстоятельства как все еще опасные для своей жизни.

В отдельных случаях посягательство может быть не одномоментным, а длящимся. К примеру, характер такого преступления, как истязание (ст. 117 УК РФ) предполагает систематическое избиение жертвы. В судебной практике встречались дела, по которым установлено многодневное истязание, а в некоторых случаях такой ужас мог длиться несколько лет. Считается, что в течение всего этого периода у потерпевшего имеются основания для защиты. В случае сопротивления и причинения насилия истязающему лицу действия жертвы будут расценены как необходимая оборона.

4. Защищаться можно только от преступных действий. Это означает, что в случае правомерного задержания лица (к примеру, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления) сопротивление никогда не может считаться необходимой обороной. Наоборот, за применение насилия к представителю власти в связи с исполнением служебных полномочий может быть возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.

Вышеперечисленное – общие условия, позволяющие определить, была ли необходимость обороняться. Человек, который защищается от неопасного для жизни посягательства, не должен превышать пределов, которые устанавливаются судьей в каждом случае отдельно. При более детальном рассмотрении индивидуальной ситуации суд определяет, какое посягательство было совершено – опасное для жизни или затрагивающие иные права и интересы пострадавшего. В зависимости от этого решается вопрос об ответственности.


Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Лицо не несет никакой ответственности за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для жизни обороняющегося или иного лица. Постановление Пленума ВС №19, на которое мы уже обращали внимание, допускает, что опасностью для жизни может стать даже высказывание о намерении убить.

К примеру, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными и ответственность не наступит даже за причинение смерти угрожавшему. Часто критерием отнесения к максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека – когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности - все это указывает на реальную угрозу убийством. В таких ситуациях сопротивление любыми способами правомерно и не влечет ответственность.

Таким образом, при наличии реальной опасности для жизни со стороны злоумышленника превышения пределов обороны не существует. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Реальная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей – никто не будет задумываться, как бы не убить его – первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

  • не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. По сути, поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на причинение вреда здоровью. Именно в таких случаях важно не допустить превышения пределов защитных действий. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. К примеру, будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов.
    Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут к уголовной ответственности в зависимости от причиненного вреда.
  • посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. В статью 37 УК РФ с 2003 года была введена часть 2.1, согласно которой пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких – похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.
Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно часто применение правил ч. 2.1 ст. 37 УК РФ встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (например, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта – ст. 107 УК РФ, в нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, действия которых умышленны и объективно выходят за рамки уместной защиты. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

  • ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны; наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
  • ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций – гнева, обиды, чувство несправедливости.

Обращаем внимание на то, что уголовная ответственность за превышение пределов по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ может наступить только в том случае, если все признаки, являющиеся основанием для возникновения права обороняться имеются. То есть, у лица имелись основания применить ответное насилие, но он «переборщил», оказав чрезмерно агрессивное сопротивление, повлекшее вред здоровью напавшего. При этом человек осознает, что применяет большую, чем нужно, силу, то есть превышение пределов происходит умышленно – только в этом случае можно привлекать по статьям 108 и 114 УК РФ.

В тех же ситуациях, когда оснований для необходимой обороны не было, речь идет о простом причинении тяжкого или иного вреда здоровью, а также об обычном убийстве (ст.111, 112, 105 УК РФ).

Пример №9. Лепин Р.П. встретился с давним знакомым Сорокина Е.П., который вот уже много месяцев просил вернуть его долг. Лепин долг не отдавал, отнекивался, чем довел Сорокина Е.П. до того, что тот при встрече нанес один удар удары кулаком по телу. Лепин, недолго думая, значительно превосходя физически и по росту Сорокина, сломал ему руку, ногу и выбил глаз. Здоровью Сорокина был причинен тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, действия Лепина были квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Пример №10. Максимов А.Р. вызвал Воронина К.Е. выйти, «поговорить по-мужски», поскольку ему не понравилось поведение Воронина по отношению к одной из девушек в колледже. Молодые люди на повышенных тонах спорили, Максимов в ультимативной форме предупредил Воронина, чтобы тот даже не приближался к девушке, в противном случае его ждут крупные неприятности. Сказав это, Максимов счел конфликт исчерпанным и, развернувшись, пошел обратно в колледж. Сзади неожиданно напал Воронин, камнем пробив голову Максимову, который скончался на месте. В данном примере мы видим, что Воронин не имел право на необходимую оборону, так как посягательства не было -  следовательно, убийство Максимова им было совершено не при превышении пределов защиты. Воронина осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти к 10 годам заключения.

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Казалось бы, институт необходимой обороны, существующий в уголовном праве России уже много десятков лет, ясен и понятен в применении. Вместе с тем, практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката весьма затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку «Отправить комментарий», вы соглашаетесь с условиями Политики в отношении персональных данных и Пользовательским соглашением. Комментарий появится на сайте после прохождения модерации, не нужно отправлять его несколько раз.