Ответственность за дачу заведомо ложных показаний


Последнее обновление Март 2018


В судебных заседаниях как по уголовным, так и по гражданским делам, нередко можно столкнуться с ложной информацией, которую предоставляют судье свидетели, обвиняемые, ответчики, пострадавшие и т.д. Кто из них несет ответственность за ложные показания в суде или на досудебной стадии? Какое наказание за неправду предусмотрено российскими законами и можно ли избежать его? Рассмотрим в данной статье.


Виды ответственности за ложь

Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:

  1. Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
  2. Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.

В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.

Рассмотрим различные жизненные ситуации на примерах.

Ложное сообщение о происшествии

В каких случаях наступает административная ответственность

В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:

  • скорой помощи;
  • пожарных;
  • иных специализированных служб города.

Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.

Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.

Пример №1. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с  которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию. Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.

Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.

Пример №2. Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор). После тщательной проверки было установлено, что спутать костер с огнем на крыше жилого дома (именно так было сообщено оператору 01) было невозможно, действия студентов были признаны намеренными, они понесли ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей каждый.

Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д. Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.

Уголовная ответственность

По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:

  • штраф до 120000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
  • штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении.
    Пример №3. Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
  • лишение свободы до 6 лет, если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства.
    Пример №4. Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.

Отдельной статьей Уголовный кодекс России предусматривает наказание за ложное сообщение о теракте. Так, в соответствии со ст. 207 УК РФ виновному лицу может быть назначено до 5 лет лишения свободы.

В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно. Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.


Ложные показания

Правила привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний следующие.

Административное наказание

Административное наказание в виде штрафа 1000-1500 рублей ждет тех, кто дает ложные показания по административному делу, либо в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 17.9 КОАП РФ).

Как это выглядит на практике?

Пример №5. Мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности водителя, который отказался пройти освидетельствование. Водитель Антонов Е.Р. был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ, и при рассмотрении материала в суде свидетели Ракетов А.А. и Мостовой К.Е. дали ложные показания. При этом непосредственно перед опросом им были разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность говорить правду. Свидетели сообщили, что Антонов Е.Р. был трезв, и никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на предмет содержания алкоголя в крови. После просмотра видеозаписи наружного наблюдения, где зафиксированы шаткая походка Антонова, выходящего из автомобиля, бутылка водки в его руке и действия инспектора, предлагающего ему пройти алкотест, было возбуждено административное производство в отношении лжесвидетелей, которым впоследствии суд назначил штраф в размере 1000 рублей каждому.

Важно знать, что привлечь к административной ответственности за дачу ложных показаний можно только при соблюдении ч. 5 ст. 25.6 КОАП РФ, в которой закреплено обязательное предупреждение об ответственности за ложь. Если нет отметки о том, что свидетель предупрежден об этом, то состава административного правонарушения не будет. Применительно к нашему примеру, если бы Ракетов и Мостовой не были перед дачей показаний предупреждены о такой ответственности, то административные материалы по ст. 17.9 КОАП РФ возбуждены быть не могли.

На стадии исполнительного производства привлечение к ответственности лиц за заведомо ложные сведения встречается в практике довольно редко. В первую очередь, такие ситуации могут быть в ходе выявления источников дохода, имущества должников. Например, когда бухгалтер с работы должника дает в протоколе опроса сведения о заведомо заниженном размере средней заработной платы, постороннее лицо сообщает о том, что вещь, подлежащая взысканию, принадлежит ему, а не должнику и т.д.

По ст. 17.9 КОАП РФ могут нести ответственность не только свидетели, но и:ответственность за дачу ложных показаний

  • потерпевший;
  • специалист;
  • эксперт;
  • переводчик.

Вместе с тем, только свидетелю и потерпевшему законодатель дает право не свидетельствовать против себя, своих близких (супругов, детей, родителей и т.д.). Это не означает, что, используя родственные связи, можно свободно и безнаказанно говорить неправду. Но если допрашиваемый умолчит о каких-то фактах, касающихся его самого или, к примеру, брата, сестры, то к ответственности за это никто его привлечь не сможет.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний предусмотрена статьей 307 УК РФ. По данной норме могут понести наказание те, кто лжет на следствии или в суде по уголовному (гражданскому) делу.

Не секрет, что многие свидетели, потерпевшие в судебном заседании меняют показания в пользу подсудимого. Причины этому могут быть разными, но чаще всего при приближении окончания разбирательства и вынесения итогового решения (то есть приговора) потерпевшему становится жаль подсудимого, часто они примиряются, пострадавшему заглаживается вред родственниками.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, наказание может быть в виде:

  • штрафа до 80000 рублей;
  • обязательных работ сроком до 480 часов;
  • исправительных работ до 2-х лет;
  • до 5 лет лишения свободы (если показания, не соответствующие действительности, касаются обвинения в тяжком или особо тяжком преступлении).

В практике есть случаи, когда действия заявителя заключаются в сообщении ложных сведений о якобы совершенном преступлении, а впоследствии он же дает и ложные показания по уголовному делу.

Пример №6. Фролов Р.Ш., имеющий неприязненные отношения с соседями по участку, совершил поджог собственного сарая, после чего сообщил по «02» о поджоге якобы другими лицами. В своем заявлении Фролов Р.Ш. указал, что накануне видел, как сосед Леднев П.А. привез  к себе домой три канистры бензина. Пожарно-техническая экспертиза показала соответствие вещества, остатки которого были обнаружены на месте происшествия, с образцами бензина, изъятого у Леднева из дома. И на следствии, и в суде Фролов довел несоответствующую действительности информацию о том, что он лично видел Леднева, находящегося у его сарая за несколько минут до поджога. Обман вскрылся, когда нашелся свидетель, который видел Фролова Р.Ш., брызгающего какой-то жидкостью на свой сарай, а спустя несколько минут уже было пламя. Дополнительно двое свидетелей подтвердили нахождение Леднева в момент пожара в театре, был представлен билет. Фролова осудили за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст. 306 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Апелляционный суд посчитал это неправильным и оставил только ст. 306 УК РФ, так как она охватывает состав преступления по факту дачи неправдивых показаний.

Таким образом, если лицо осуществляет ложный вызов о преступлении, а потом дает ложные показания по этому же делу, достаточно ответственности за вызов, дополнительной квалификации не требуется.

Напомним, что по ст. 307 УК РФ могут быть привлечены не только свидетели, но и специалисты, эксперты, переводчики, если они сообщают суду (следствию) заведомо ложные сведения, которые по роду деятельности они должны были предоставить. Ответственность этих лиц также наступает только в том случае, если они были предупреждены о возможных последствиях в виде уголовного преследования.

Ложные показания в гражданском праве

Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).

Так, в гражданском законодательстве встречается сообщение одной из сторон договора ложных сведений о предмете сделки. Если такой факт установлен, в соответствии со ст. 179 ГК РФ любая сделка подлежит отмене как недействительная, иск пострадавшей стороны в таких случаях всегда удовлетворяется.

Пример №7. Куликов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которую он хотел приобрести у знакомого Пыталова Д.Л. После того, как Куликов Е.Н. отдал денежные средства продавцу, договор был передан в Росреестр на регистрацию прав, чего сделано не было. Причиной отказа в регистрации стало нахождение квартиры под залогом у кредитной организации, о чем Пыталов Куликову при оформлении договора не сообщил, хотя был об этом осведомлен. В судебном заседании по гражданскому делу Пыталов дал признательные показания о том, что он действительно знал о том, что квартира числится залогом по другому обязательству, но надеялся на то, что переоформит кредит и выведет квартиру из статуса залоговой за то время, пока документы будут рассматриваться Росреестром. Иск пострадавшей стороны был удовлетворен, сделку признали недействительной.

Гражданское законодательство отдельно предусматривает правила расторжения договоров страхования. Так, статья 944 ГК РФ гласит, что страхователь обязан сообщить те сведения о себе, которые имеют значение для определения срока возможного наступления страхового случая. Иными словами, если страхователь умалчивает об определенном обстоятельстве, которое бы повлияло на условия заключения договора, или сообщает ложные сведения, страховая выплата вообще может не производиться.

Наиболее часто граждане заключают договоры страхования ответственности по кредитным обязательствам. Так, если при заключении такого договора гражданин не сообщает (что тоже считается обманом) сведения о своем серьезном заболевании, то при наступлении страхового случая (например, смерти заемщика) страховая будет судиться, доказывая о намеренном несообщении ей важной информации. Если будет достоверно установлено, что страдающий болезнью скрыл свой диагноз, суд будет на стороне страховщика.

Пример №8. Жердин Н.Г. купил мебель в квартиру в кредит, при этом обязательство подлежало обязательному страхованию (как часто это сейчас бывает). При заключении договора Жердин не сообщил страхователю свой диагноз, который был ему поставлен несколько лет – системная волчанка, заболевание иммунной системы, из-за которого в любой момент может наступить  смертельный исход. Когда Жердин Н.Г. скончался, была установлена причина смерти – поставленный диагноз, болезнь быстро прогрессировала. Поскольку о болезни вовремя сообщено не было, в суде представитель страховой компании без труда добился расторжения договора, страховая премия выплачена не была.

Проблемы в практике

На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.

Пример №9. Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал  намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.

По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.

В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.

Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.

Когда ответственности не будет

1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.

Пример №10. По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А. было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор. Таким образом, было установлено добросовестное заблуждение свидетеля Мотина К.А., что исключает уголовную ответственность за его пояснения, не соответствующие действительности.

2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.

Пример №11. Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает  ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц. На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.

3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.

 

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.

41 комментарий

    • Здравствуйте, Андрей. Нет, поскольку данные статьи УК РФ ориентированы на ответственность за ложные показания только по уголовному делу. Можно рассмотреть вопрос об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ — внимательно почитайте информацию о фальсификации доказательств по административному делу, статья об этом опубликована на нашем сайте http://juresovet.ru/falsifikaciya-dokazatelstv-po-grazhdanskomu-ili-ugolovnomu-delu/

  1. Здравствуйте, мы переехали с сыном в квартиру, бОльшую по площади. При этом я выписывала ребенка из старой квартиры без согласия его отца. Написала заявление в МФЦ, что мне не известно его место нахождения и связаться с ним не могу, хотя это не совсем так. Брак не был зарегистрирован, совместного проживания не было, но было установлено отцовство. Отношения были крайне неприязненные и прекратились совсем 5 лет назад. Вопрос: Является ли данное заявление в МФЦ юридически дачей ложных показаний? И под какую статью оно подпадает?

    • Здравствуйте, Юлия. Не беспокойтесь, данное заявление не является нарушением какого-либо законодательства, тем более уголовного. Вы действовали в интересах ребенка, его права соблюдены (если, конечно, он зарегистрирован в бОльшей квартире). Отсутствие отношений с отцом и нежелание его как родителя участвовать в жизни ребенка — это и есть обстоятельства, которые стали причиной отсутствия у вас информации о его местонахождении. Кто-то может доказать иное? Нет. Даже не переживайте.

  2. Бывшая супруга подала на алименты. При этом она сокрыла факты добровольной уплаты за прошедший трехлетний период. В исковом заявлении эти выплаты не отражены, о них нет упоминания, в расчёте задолженности, предоставленном Истцом, эти суммы отсутствуют. Чеки об уплате — у ответчика (у меня) на руках.

    ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: как привлечь Истца к ответственности за дачу ложных показаний, и сокрытие информации? Фактически, своими действиями Истец вводит Суд в заблуждение.

    • Здравствуйте, Дмитрий. В силу состязательности гражданского процесса жену к ответственности вы привлечь не сможете. Сторона не указывает данных об оплате алиментов, возможно, не считая поступившие средства достаточными для содержания ребёнка. Доказать обратное вам предоставляют возможность нормы гражданского законодательства.

  3. Здраствуйте. Меня будут судить по 158, ч.2. Большинство краденого возвращено. Был и изъят авто.сканер стоимостью в 40 тысяч. Но хозяин, потерпевший говорит, что он не его. Платить за то, что я вернул это бред. Незнаю, почему потерпевший врет. Может сломан был сканер или глюченый. Скажите пожалуйста, как мне поступить в этой ситуации. Совсем нет желания платить за то, что я вернул. Потерпевший скорей хочет больше денег, так как его вещь (мною возвращенная) стоит в разы меньше. Может как то можно доказать его ложь? Документы типо тоже я украл, хотя сканер был воткнут в резетку, никакие документы даже не видел и зачем они мне..

    • Здравствуйте, Николай. Ориентируйтесь на обвинительное заключение (или на описание деяния по привлечению в качестве обвиняемого — если дело ещё не в суде). Иное имущество, нежели то, которое описано по обвинению, включить в объём похищенного невозможно. Это обязанность полиции установить, какое именно имущество было похищено, а не ваша. Если потерпевший не согласен с предметом преступления — у него есть свои возможности, чтобы доказать обратное. Вам ничего не нужно платить сверх, если только вы не пожелаете загладить вред больше, чем выдали похищенное (это уже является смягчающим обстоятельством).

  4. На внука его отец выплачивает алименты 25% от всех доходов. Новая жена родила дочь,подала заявление на взыскание алиментов и на свою дочь.Суд.приказ подписан,исп.производство возбуждено.Однако на суде моя дочь разглядела,что в суд. приказе эта мадам указала недостоверные сведения об отце детей.Т.е.,написала недостоверный адрес его проживания и некорректное название организации,где работает алиментщик.Но в исп.производстве указаны уже верные сведения.Можно ли привлечь к ответственности мадам?Признать незаконным её суд.приказ?

    • Здравствуйте, Асия Закировна. В данной ситуации за допущенные ошибки привлечь женщину не удастся, поскольку здесь нет состава преступления: дача заведомо ложных показаний следователю. суду карается только в случае умысла, которого у женщины не было (незначительные неточности говорят лишь о ее неосведомленности или забывчивости). Приказ по указанным вами основаниям отменить тоже не получится, поскольку они не существенны и могли быть устранены отдельным определением судьи или, к примеру, пристав выяснил правильное название организации — это допустимо). В то же время, приказ можно отменить возражением, даже без указания в нем оснований — читайте наши публикации об этом http://juresovet.ru/otmena-sudebnogo-prikaza/

  5. здравствуйте .Муж обратился с травмой лица в травмпунк там зафиксировали как нападение
    к нам пришла полиция за объяснением и и оформлением заявления .На участке зафиксировали и отправили на освидетельствование.на экспертизу .В полицейском участке нам пришлось написать заявление со слов мужа так как я была дома и ничего не знала .Я только его увидела его разбитое лицо .Дома уже под моим давлением он сознался сказав что упал на улице и разбил лицо. Как нам поступить дальше и что нам за это грозит

  6. во время заседания суда по гражданскому делу ответчик и свидетель ответчика дали ложные показания, которые истец подтвердил заверенным судьёй протоколом по другому гражданскому делу с этими же лицами на те же вопросы. Как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний?

    • Здравствуйте, Татьяна. Необходимо сделать заявление в судебном процессе о даче ложных показаний, можно в письменном виде — такое заявление будет приобщено по вашему ходатайству. После этого необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственный комитет.

  7. Свидетель в материалах уголовного дела неоднократно указывает на определенное количество поголовья скота, хотя данное поголовье в данном уголовном деле не исследуется, а в другом уголовном деле, где исследуется именно данный скот и его количество, этот же свидетель дает показания дает другие показания. И на разнице в количестве, указанном свидетелем возбуждено уголовное дело. Можно ли привлечь данного свидетеля за дачу ложных показаний и в какой момент?

    • Здравствуйте, Валерия. Можно привлечь к ответственности, в любой момент написать заявление о возбуждении дела за заведомо ложные показания, но только в том случае, если есть веские основания считать изменение показаний умышленным.

  8. Здравствуйте!
    Эксперт Любимов на суде заявил, что один из двух водителей в ДТП не является участником дорожного движения. Прокурор и судьи, основываясь на показаниях эксперта, отказались рассматривать и давать правовые оценки нарушениям водителем №1 правил дорожного движения, таким как, пересечение двойной сплошной, начало движения в неположенном месте (1,3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 и другие), т.е фактический виновник аварии (который неожиданно начал движение с полосы встречного движения) живет на свободе. В дальнейшем, при подаче заявления о преступлении, мне отказали в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, т.к. не увидели "заведомую ложность". Утверждение в том, что эксперт обязан знать ПДД — это предмет его деятельности, вызвало на суде (по ст. 125 УПК) смех мне в лицо от следователей и прокуроров. Как определяется градация умышленности, заведомости?

    • Здравствуйте, Надежда. Для того, чтобы оспорить заключение эксперта и сделать вывод о намеренном, умышленно неправильном выводе, необходимо проведение повторной экспертизы. Пока не будет другого профессионального мнения, уличить эксперта в намеренной лжи невозможно.

  9. Здравствуйте. Истица пришла в дом ответчика, который не хотел с ней разговаривать, со своей подругой, создала искусственную ситуацию избиения её ответчиком( споткнулась, упав на ногу, повредила колено, возможно из-за большого веса тела). Она подала иск в суд, найдя кучу свидетелей, хотя на самом деле была только одна свидетельница, которая в момент якобы "избиения" даже не была в комнате. У ответчика в данный момент был конкретный свидетель.Экспертиза медучреждения установила лёгкий вред здоровью, но истица с этим не согласна и по прошествии 10 месяцев подала жалобу на изменение экспертизы на тяжкий вред, т.к. она лежала долго в больнице, лечилась.Возможно ли и правомерно ли изменение экспертизы по прошествии такого срока? Можно ли ответчику подать встречный иск в силу его невиновности по данному делу и привлечь истицу и её свидетельницу за дачу ложных показаний к ответственности? К какой?

    • Здравствуйте, Надежда. тяжкого вреда здесь не будет, а вот средней тяжести повреждения могут быть установлены. В практике есть случаи, когда сначала эксперт делал вывод о легком вреде, а впоследствии заключение меняется, поскольку именно в ст. 112 УК РФ (средней тяжести вред здоровью) есть такой признак, как значительное расстройство здоровья. Если эксперт установит, что женщина находилась на лечении столь длительный срок именно из-за причиненной травмы, в данном случае степень тяжести может быть определена как средняя.
      Что касается доказательств — каждая из сторон представляет своих свидетелей, оценивает их показания суд. В данном случае вы не сможете привлечь к ответственности за ложные показания свидетеля или пострадавшую, пока не будет доказательств их ложных показаний, данных с умыслом. Вам нужно примириться, чтобы прекратить создавшуюся конфликтную ситуацию.

  10. По гражданскому делу о заливе квартиры представитель управляющей организации заявила, что залив произошел по во моей вине из-за засора "гребенки"в системе канализации, хотя она в моей квартире не была, кроме того я документально доказала, что гребенка на системе канализации не устанавливается априори. Представитель УО была предупреждена о даче ложных показаний. Куда мне обратиться о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК против представителя Управляющей организации?

    • Здравствуйте, Наталья. Вы вправе обратиться с заявлением по ст.306 УК РФ в полицию, если по факту фальсификации доказательств по ст.303 УК РФ — в следственный комитет. Вместе с тем, заведомую ложность сведений вряд ли здесь можно доказать — в таких случаях считается, что лицо добросовестно заблуждалось, то есть не имело умысла утверждать о тех или иных обстоятельствах, а в силу определённых причин было уверено в них.

  11. Здравствуйте!Работодатель попросил мою коллегу подписаться под ложными показаниями против меня-вымышленный прогул. Она отказалась. Можно ли привлечь за это работодателя к ответственности .

    • Здравствуйте, Денис. Вряд ли можно привлечь к уголовной ответственности работодателя. Если имеет место принуждение свидетеля к даче ложных показаний, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 309 УК РФ, но там речь идет о подкупе или о принуждении с угрозами. Если угроз не было, нет и ответственности.

  12. Сожительница вызвала милицию и дала показания в состоянии алкогольного опьянения (0,09),впоследствии отказалась от показаний,что ей грозит?

    • Здравствуйте, Александр. Ничего не грозит, ответственность не наступает. Не совсем понимаю, как связано алкогольное опьянение и ложность показаний — ведь сожительница была во вменяемом состоянии, даже если выпила спиртное. Наверняка вы примирились, дело не в ее состоянии — обычная ситуация бытовых конфликтов и последующего примирения, нежелание дальнейшего разбирательства.

  13. Выходит так, что мой подозреваемый на допросе солгал сотрудникам полиции и его не могут привлечь по статье 307?
    Либо у него будет привлечение по 307 — если не докажут его вину?
    Если докажут вину, то уже по той статье которая будет актуальна по данному делу. Я все верно понял?

    • Здравствуйте, Андрей. Подозреваемый никогда не несет ответственность по ст.307 УК РФ, поскольку за заведомо ложные показания могут быть привлечены только свидетели и потерпевшие, а также эксперт или переводчик. Даже в том случае, если вина лица не будет доказана, он все равно не несет ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку на момент дачи пояснений он не являлся свидетелем или потерпевшим.

  14. Здравствуйте!
    В октябре 2014 года между мной и на тот момент моей законной супругой было заключено соглашение по уплате алиментов с целью недопушения взыскания задолженности по кредитным договорам (на тот момент супруга длительное время не работала и я был один кормилец в семье). До августа 2017 года мы проживали совместно, вели общее хозяйство, содержали ребенка. В августе я ушел из семьи, в августе — сентябре я добровольно отдавал деньги на содержание ребенка (в размере 1/4 заработка), но в сентябре бывшая супруга написала заявление судебному приставу, что я с октября 2014 года по настоящее время не выплачиваю алиментов и мое местонахождения ей неизвестно, что является заведомой ложью. С сентября 2017 года и по настоящее время из моей зарплаты стали удерживают проиндексированные алименты (что составляет более 60% зарплаты) В феврале 2018 года состоялось судебное заседание о признании недействительным алиментного соглашения, на котором бывшая жена подтвердила факт того, что целью заключения алиментного соглашения не была фактическая уплата алиментов на содержание ребенка, и что если бы я не ушел из семьи, то она бы не придала хода данному соглашению. Районный суд признал соглашение недействительным. Есть протокол судебного заседания и мотивированное мнение. Однако, моя бывшая жена со своим адвокатом подали апелляционную жалобу, в которой заявила, что алиментные обязательства в полной мере исполнялись, что целью заключения соглашения как раз таки была уплата алиментов, что суд не принял во внимание ее заявление об истечении срока исковой давности, что в протоколе судебного заседания эти вопросы не были отражены (в корне поменяла свою позицию по научению адвоката). Можно ли имея на руках первое ее заявление о том, что я не уплачивал алименты в октября 2014 года с просьбой взыскать с меня задолженность по алиментам за 3 года, протокол судебного заседания и апелляционную жалобу привлечь ее к ответственности за дачу заведомо ложных показаний с целью извлечения материальной выгоды?

    • Здравствуйте, Николай. Нет, здесь состава преступления нет. Участник процесса вправе менять позицию сколько угодно раз. При этом намерение умышленно солгать практически недоказуемо, а с учетом примечания к ст. 307 УК РФ об избежании уголовной ответственности при признании ложности первоначальных показаний признаки преступления ничем не подтверждён. Кроме того, фигурантом по указанной статье может быть свидетель и потерпевший.

  15. Здравствуйте Вера! У меня отец ребёнка забрал дочь в феврале2018г., и увез дочь( 3,2г) в деревню к своим родителям, я истец по делу определения места жит. ребёнка, дочь не отдаёт , сам не работает устроил дочь в детский сад для галочки сам не водит её, 14 мая будет третий суд, со свидетелями ( он меня обвиняет в алкоголизме, избиении дочери систематическом),я работаю 13 лет в детском саду врач- диетолог( составление меню), ко мне пришла соседка с первого этажа и сказала что он просит её прийти в суд и сказать, что я пьянная всегда, валяюсь возле подъезда , она отказалась давать ложные показания так как сама мать, он нашёл двух парней , которые согласились прийти в суд и опорочить меня ,я их даже не знаю, что мне делать? Как доказать ,что я их не знаю вижу первый раз, или что мне делать как обезопасить себя преждевременно, очень нужна помощь , умный совет, помогите, что делать? За раннее СПАСИБО!!!

    • Здравствуйте, Вера. Привлечь отца ребенка за дачу заведомо ложных показаний можно попробовать, но только после того, как решение состоится в вашу пользу. Запаситесь максимальным количеством исключительно положительных характеристик, начиная со школы, общественных организаций (профсоюзов и т.д., где вы когда-либо участвовали). Не поленитесь, возьмите справки о том, что вы не состоите на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, пригласите сотрудника ПДН домой для фиксации условий, в которых вы живете и, соответственно, хотите, чтобы здесь же жил ребенок.
      Приобщите к делу с разрешения председательствующего заверенные копии своего диплома и сведения о работе в детском саду, характеристики от методиста, заведующего и, возможно, от совершенно посторонних лиц. Везде должна быть фраза "спиртное не употребляет". Пригласите своих свидетелей, которые не только опровергнут все, что скажет отец, но и укажут на отсутствие знакомства с приведенными им свидетелями. чтобы было понятно, что эти лица не знакомы с вами.

  16. Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, если человек заявление о ложной краже автомобиля и в этот же день написал явку с повинной. Что будет дальше?

    • Здравствуйте, Артем. Если заявление уже было зарегистрировано и по нему начали работать, то в действиях заявителя будет состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ. Явка с повинной будет являться смягчающим вину обстоятельством.

  17. Здравствуйте.
    У меня на даче ночью 25 апреля 2017 года был произведен обыск и изъято оружие без понятых. В это время на дачах еще не живут, приезжают 1-2 человека, но не ночуют.
    Соседка по даче, которой я якобы утром утром угрожал оружием, вместе со своим мужем на следующий день писала в следственном отделе заявление и тогда же , видимо, ее попросили подписать протокол обыска как понятой с мужем.
    На суде по моей просьбе ее допросили, она не смогла ответить на мои основные вопросы по обыску, якобы ничего не помнила. Могу ли я написать заявление о лжесвидетельствовании на суде

    • Здравствуйте, Александр. Чтобы заявить о лжесвидетельствовании, нужно иметь бесспорные доказательства, что человек дает лживые показания, причем намеренно. Если у вас есть такие доказательства, можно сделать заявление.
      Вместе с тем, можно обратить внимание суда на то, что в качестве понятой потерпевшую по связанному с хранением оружия делом привлекать было нельзя, поскольку она не является не заинтересованным в исходе дела лицом, как того требует УПК.

  18. Здравствуйте, такой вопрос. У сына на работе произошло крупное хищение, украли какую-то важную и дорогую деталь. Ответственный за склад попросил сына и сотрудников сказать, что 19 числа эта деталь еще была на складе. А во время беседы с работниками милиции они сказали, что есть фотографии, доказывающие, что этой детали в то время там уже не было. И теперь этот сотрудник всем звонит и говорит, что нужно скинуться и заплатить работникам милиции, что бы они не заводили на них уголовное дело о заведомо ложных показаниях. Что можно сделать в подобной ситуации? Рассказать как все было?

    • Здравствуйте, Ольга. Вы абсолютно правы, нужно рассказать все, как было. Во-первых, тем самым сын избежит ответственности за заведомо ложные показания, поскольку он до судебного решения сознается в том, что детали не было. Во-вторых, очень опасно идти на поводу у того сотрудника, который "подбивает" всех заплатить деньги — тот же сотрудник впоследствии может отказаться от своих показаний, а виноватыми останутся остальные. Категорически не рекомендую участвовать в сборе денег, здесь может быть и еще одно преступление — взятка.

  19. Здравствуйте!муж работает в такси,ночью подвозил двух пьяных женщин, одна из них устроила скандал,не хотела выходить из машины,стала выламывать двери в машине, муж её оттолкнул,она на него на кинулась начала драться ,он её посадил и отвёз в полицию. Там взяли все показания , всё как было. Теперь эта женщина подала на моего мужа в суд, то что он её избил и ОНА вызвала полицию и его увезли.
    Скажите пожалуйста, что грозит мужу? По сути она ведь его оклеветала!справки с больницы есть, что об телесных побоях, но может она такая села в машину! И в полиции совсем другие показания.

    • Здравствуйте, Ирина. Лучший выход из ситуации — примириться и забыть о конфликте. Если ваш муж не наносил побоев женщине, ему ничего не грозит. Смущает только наличие телесных повреждений — если женщина представит свидетелей отсутствию синяков до посадки в такси, то мужу может грозить административная ответственность по ст.6.1.1 КОАП РФ, штраф от 5000 до 30000 рублей.

  20. Добрый день! Отец ребенка на вопрос судьи (по делу о порядке общения), зачем он регулярно вызывает полицию, когда приходит к ребенку,а тот отказывается с ним идти, заявил, что так посоветовала опека. Как можно привлечь отца за клевету, если опека таких советов не давала?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку «Отправить комментарий», вы соглашаетесь с условиями Политики в отношении персональных данных и Пользовательским соглашением. Комментарий появится на сайте после прохождения модерации, не нужно отправлять его несколько раз.